ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין
כניסה לפדאור
 שם משתמש: סיסמא:
שכחתי סיסמא
 

* הגישה והשימוש במאגר הפדאור באינטרנט כפופה לתנאי השימוש

סעש 10960-10-13 חביב חן נ' ניופאן בע"מ (בית דין אזורי לעבודה - תל-אביב-יפו, שרון אלקיים) 08/02/2017

16/02/2017 15:30:18

ביטוח מנהלים לעובד - בית הדין האזורי לעבודה דחה תביעה שהגיש סוכן מכירות שחלה במחלה קשה כנגד מעסיקתו בטענה כי לא ביטחה בביטוח מנהלים הכולל כיסוי לאובדן כושר עבודה במועד המוסכם ומשכך נמנעה ממנו הזכות לקבלת קצבת נכות מקרן הפנסיה.

נפסק כי החברה לא התחייבה לבטח את התובע בביטוח אובדן כושר עבודה ואף לא הייתה מחויבת לעשות זאת.

התובע החל לעבוד במהלך שנת 2009 בתפקיד סוכן מכירות אצל הנתבעת חברה פרטית העוסקת ביבוא, שיווק והפצה של מוצרי אלקטרוניקה ('להלן: החברה'). במהלך שנת 2010 התגלה כי הוא סובל מבעיה בריאותית חמורה והוא נאלץ לעבור ניתוח וטיפולים שונים, כאשר בהיעדר חלופות תעסוקתיות מתאימות קיבל לבקשתו במהלך שנת 2013 מכתב פיטורים ועזב את עבודתו.

התובע טען כי רק שנה וחצי לאחר תחילת עבודתו, בוטח בקרן פנסיה מקיפה, הכוללת פיצוי למקרה נכות וכי החברה התרשלה בכך שלא ביטחה אותו בביטוח מנהלים הכולל כיסוי לאובדן כושר עבודה כבר כחצי שנה לאחר תחילת עבודתו, כפי שהוסכם בין הצדדים, ומשכך עליה להיכנס לנעלי חברת הביטוח ולשאת בתשלום של 75% משכרו החודשי בגין אובדן כושר העבודה בו לקה. התובע הוסיף וטען כי בוטח רק לאחר גילוי מחלתו, ובכך נשללה ממנו האפשרות לעמוד בתקופת האכשרה, אשר הייתה מזכה אותו בקצבת נכות מקרן הפנסיה ובפטור מתשלום הפרמיות לקרן.

החברה מצדה טענה כי סיכמה עם התובע על ביטוחו בביטוח מנהלים וכי לא הייתה מוטלת עליה חובה לבטחו באובדן כושר עבודה. החברה הוסיפה וטענה כי צו ההרחבה לפנסיית חובה במשק אינו חל עליה מאחר שמתקיים בעניינה ההסדר הקבוע בצו ההרחבה בענף המסחר המהווה הסדר מיטיב לפי צו ההרחבה לביטוח פנסיוני מקיף במשק.

בית הדין האזורי לעבודה פסק:

כב' השופטת ש' אלקיים פסקה כי החברה לא התחייבה לבטח את התובע בביטוח אובדן כושר עבודה וכי הצדדים הסכימו לערוך לתובע ביטוח מנהלים בלבד ללא כיסוי לאובדן כושר עבודה. .

בית הדין האזורי לעבודה אף ציין כי גם המומחים הפנסיוניים שהגישו חוות דעת משני הצדדים היו תמימי דעים כי ביטוח מנהלים אינו כולל כיסוי אוטומטי למקרה של אובדן כושר עבודה וכי מדובר במרכיב ביטוחי שיש לרכוש באופן יזום מסגרת ביטוח המנהלים.

עוד נפסק כי לא הייתה מוטלת על החובה חובה לבטח את התובע בהתאם לצו ההרחבה לפנסיית חובה שכן בנסיבות העניין היה עליה לפעול בהתאם לצו ההרחבה בענף המסחר וכי גם עובדת ביטוחו של התובע באיחור לא גרמה לו נזק שכן ממילא לא היה זכאי לביטוח למקרה של אובדן כושר עבודה.

עם זאת, בנסיבות המקרה הייחודיות והמצערות דנן, נקבע כי חרף העובדה שלא נגרם לתובע נזק בגין האיחור בביצוע ההפרשות הפנסיוניות, יש לפסוק לטובת התובע פיצוי בגין עוגמת הנפש בגין העובדה שהחברה לא קיימה במועד את ההתחייבות אותה לקחה על עצמה.

לסיכום, התביעה נדחתה. נפסק כי החברה תשלם לתובע פיצויים בגין עוגמת נפש בסך של עשרים אלף שקלים.


בשם התובע: גלית קרנר; בשם הנתבעת: אפרת מוסן-גושן.


לפסק הדין המלא לחץ כאן

הדפסשלח לחבר
בניית אתרים