ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין
כניסה לפדאור
 שם משתמש: סיסמא:
שכחתי סיסמא
 

* הגישה והשימוש במאגר הפדאור באינטרנט כפופה לתנאי השימוש

סעש 4819-12-13 אשר גרינברג נ' החקלאי מטולה-אגודה חקלאית שיתופית בע"מ (בית דין אזורי לעבודה - נצרת, מירון שוורץ) 05/02/2017

14/02/2017 12:56:04

מבחנים לקיום יחסי עובד-מעביד | יחסי עובד-מעביד - בית הדין האזורי לעבודה קיבל בחלקה תביעה כספית שהגיש מזכיר שעבד במשך 30 שנה באגודה חקלאית שיתופית בטענה כי הוא זכאי לקבל את מלוא זכויותיו הסוציאליות כעובד למרות שמתכונת העסקתו השתנתה במהלך השנים.

נפסק כי יש לראות בתובע כעובד של האגודה לכל אורך תקופת העסקתו וכי הוא זכאי לקבל תשלום עבור מלוא זכויותיו הסוציאליות.

התובע, יליד 1953, שימש כמזכיר הנתבעת אשר הינה אגודה חקלאית שיתופית בע"מ במשך כ 30 שנה, כאשר עד לשנת 1992 עבד התובע כעובד שכיר בעמותה, אולם משנת 1992 השתנתה מתכונת העסקתו ושכרו החל להשתלם ממועד זה כנגד חשבונית מס.

התובע מצדו טען כי יש להכיר בו כעובד האגודה גם לאחר שמתכונת העסקתו השתנה ולהעניק לו את זכויותיו כעובד, המגיעות לו לטענתו מכוח הסכמים קיבוציים בענף החקלאות. התובע הוסיף וטען כי הוא זכאי לפיצויי פיטורים שכן פוטר מתפקידו כמזכיר האגודה שלא כדין עקב עמידתו האיתנה כנגד מעשים בלתי חוקיים של הנהלת האגודה ואף מבלי שנערך לו שימוע כדין.

האגודה טענה כי משנת 1992 החל התובע לשמש כמזכיר האגודה כיועץ עצמאי חיצוני, לבקשתו. ובמועד זה לטענתה התנתקו יחסי עובד ומעסיקה בין הצדדים והתובע קיבל פיצויי פיטורים בגובה 150%. לטענת האגודה התובע עשה כבשלו באגודה, פעל בה בכוחנות ובדרכי מרמה אשר אף גרמו לאגודה נזקים כספיים, זאת על מנת להעביר החלטות בלתי חוקיות המיטיבות עמו ועם חבריו באגודה. בנוסף טענה האגודה כי התובע קיבל שכר שעתי גבוה הכולל את כל מרכיבי השכר אותם הוא תובע היום. לפיכך, כך נטען, תביעת התובע היום נגועה בחוסר תום לב מובהק.

בית הדין האזורי לעבודה פסק:

כב' השופט מ' שוורץ פסק כי לאחר בחינת נסיבות העסקת התובע על ידי האגודה כפי שהן הובאו בפני בית הדין וכן על פי המבחנים אשר התוו לכך בפסיקה, יש לראות בתובע כעובד של האגודה ברצף משנת 1983 ועד למועד סיום העסקתו כמזכיר האגודה בהחלטת ישיבת הנהלת האגודה ביום 5.6.2013.

עוד נפסק כי התובע לא פוטר מסיבות שאינן לגיטימיות וכי הסיבה העיקרית לכך שהתובע פוטר הייתה האופן שבו ביקש התובע לאכוף את דעתו בישיבות וכי בנסיבות אלה יש לדחות את תביעתו לפיצוי לא ממוני בשל פגמים אשר נפלו בהליך הפיטורים או מכוח חוק ההגנה על עובדים. בנוסף לכך נקבע כי אין מקום לחייב את האגודה בפיצויי הלנה משנמצא כי אי תשלום חלק מהרכיבים שלא הועברו לתובע לאחר פיטוריו היו תוצאה של מחלוקת כנה.

עם זאת, נקבע כי לא ניתן להניח כי לתובע שולמו מלוא זכויותיו כעובד ויש להעביר לתובע את התשלומים שהוא זכאי לקבל מכוח הדין הכללי לרבות לעניין דמי חופשה, דמי הבראה והפרשות לפנסיה.

לסיכום, התביעה התקבלה בחלקה. נפסק כי האגודה תשלם לתובע סך של 85,994 ₪ ותישא בשכ"ט עו"ד בגובה 5,000 ₪.


בשם התובע: דליה שחר; בשם הנתבעת: יורם ביטון.


לפסק הדין המלא לחץ כאן

הדפסשלח לחבר
בניית אתרים