דיון פלילי - חומר החקירה – גילויו - ביהמ"ש דחה ברובן הגדול שתי בקשות נאשם למתן צו עיון במסמכים ובחומר חקירה, בין היתר, משהחומר המבוקש אינו רלוונטי למשפטו, משכמותו רבה ואיתורו יכביד על הרשויות באופן לא סביר, ומשקיים חשש ממשי לפגיעה בפרטיות צדדים שלישיים.
בית המשפט קבע:
(1) החזקה העומדת לזכות רשויות התביעה והמשטרה הינה חזקת התקינות, לפיה הן פועלות בהגינות, במומחיות, מתוך ניסיון ותוך הפעלת שק"ד נאות. התביעה עמדה עפ"י שיקוליה והבנתה המקצועית בחובתה, ואפשרה למבקש לעיין בחומר החקירה הקיים שלדעתה רלוונטי למשפטו. החומר המבוקש כולל, בין היתר, תכתובות ותרשומות פנימיות, שאינן מהוות כלל חומר חקירה. שנית, מדובר בחומר שמסירתו לידי הנאשם עלולה לגרום נזק רב לפעילות המשטרה. חשיפת חומר כזה תפגע מעל הדרוש בסדרי עבודתן של הרשויות הממונות על אכיפת החוק, וביכולתן לערוך במהלך עבודתן תרשומות, שתשרתנה את החקירה ואת ההליך הפלילי המתהווה. שלישית, התכתבויות פנימיות בהן מנחה הפרקליטות את המשטרה כיצד להמשיך ולפעול, וכן הנחיות מאת גורם אחד במשטרה למשנהו או סיכום והמלצות המצורפות לתיק שמעבירה המשטרה לפרקליטות, כל אלה אינם בגדר חומר חקירה אלא "עיבודו". מעבר לכך, חלק מהחומר מסווג כחומר מודיעיני חסוי, ולכן אסור בגילוי. (2) התביעה עמדה בכל הדרישות המצופות ממנה כדי למנוע פגיעה בנאשם לנהל הגנתו יעילה. (3) החומר המבוקש הינו חומר רב ביותר, הנמצא, אם בכלל, בידי גורמים שונים ורבים, ממשלתיים ואחרים, ואם תידרש התביעה לאתר חומר בהיקף כה גדול, הדבר יטיל על הרשויות השקעת משאבים רבים ביותר, נבירה בארכיונים, בזבוז משאבי זמן וכוח אדם אדירים, בעוד שהמבקש לא הוכיח הצדקה לכך. (4) הנאשם לא הוכיח כי החומר המבוקש קשור לאישומים במשפטו, כמו כן לא הוכח כי התיקים האישיים של השוטרים בהם נתבקש העיון, הינם רלוונטיים לכתב האישום ואף לא ל"פריפריה" של כתב האישום. לאור העובדה שתיקים אישיים של שוטרים כוללים מסמכים שעיון בהם עלול לפגוע בזכותם של אותם שוטרים לפרטיות, קיים חשש של ממש לפגיעה בפרטיות צדדים שלישיים. (5) חומרי גלם הנאספים ע"י פעולות חקירה שונות מהווים חומר חקירה, משום שמהותם הינה תיעוד של פעולות החקירה. אמנם אי הימצאותו של חומר בידי גורמי החקירה והתביעה, מהווה בד"כ אינדיקציה לכך שלא מדובר חומר חקירה. עם זאת, חומר חקירה אינו כולל רק את החומר המצוי פיזית בידי רשויות התביעה והחקירה, אלא עשוי לכלול גם את החומר המצוי בשליטתן במובן הרחב, או חומר שצריך להימצא עפ"י טיבן בידיהן. לפיכך, ככל שקיימים הקלטות וצילומים של חקירת הנאשם, צילומים (סטילס ווידאו) מזירת האירוע, כל הצילומים (סטילס ווידאו) מחקירת הנאשם והעדים בתיק, הם רלוונטיים ויש למוסרם לנאשם. (6) לסיכום, תחושת ביהמ"ש היא כי במקרה דנן, מדובר בלא יותר מ"מסע דיג", שתכליתו להכביד על ההליך ועל המאשימה, לגרום להתמשכות ההליכים ואף להביא לדחיית מועדי ההוכחות בתיק.
בשם הצדדים: לא צויין.
בית משפט השלום בראשון לציון
01 פברואר 2010
ת"פ 3405-05
מ.י. לשכת תביעות מרחב שפלה - רחובות נ' גרוס
בפני כב' הסגן נשיא אברהם הימן
מאשימה
מ.י. לשכת תביעות מרחב שפלה - רחובות
נגד
נאשמים
שי גרוס
החלטה
לפני שתי בקשות למתן צו עיון במסמכים ובחומר חקירה. הבקשה הראשונה הוגשה ביום 26.5.2009 ועליה הוגשה תגובת הפרקליטות, והבקשה השנייה הנושאת את הכותרת "תיקון לבקשה לעיון בחומר חקירה" הוגשה ביום 16.6.2009 וגם עליה הגישה הפרקליטות תגובתה.
החומר שהתבקש בבקשה מיום 26.5.2009 הינו:
1. יומני המבצעים, התלונות והמעצרים של תחנת נתניה לימים 22-30.3.2005.
2. יומני המבצעים של מרחב שרון לימים 22-30.3.2005.
3. יומן המבצעים של מחוז המרכז לימים 22-30.3.2005.
4. כל ההקלטות והצילומים של חקירת הנאשם.
5. כל הצילומים (סטילס ווידאו) שבידי המאשימה מזירת האירוע.
6. כל הצילומים (סטילס ווידאו) מחקירת הנאשם והעדים בתיק (במשטרה ובמח"ש).
7. כל דוחות הפעילות של מפקד תחנת נתניה ופקודיו בנוגע לאכיפת הסדר הציבורי על מתנגדי תוכנית ההתנתקות לחודשים ינואר- אוגוסט 2005.
8. כל דוחות ראשי יחידות הסיור של תחנת נתניה בנוגע לאכיפת הסדר הציבורי על מתנגדי תכנית ההתנתקות לחודשים ינואר- אוגוסט 2005.
9. כל התיעוד הנוגע לתדריכים שניתנו ליחידות הסיור במשטרת נתניה בנוגע לאכיפת הסדר הציבורי על מתנגדי תכנית ההתנתקות בחודשים ינואר-אוגוסט 2005.
10. כל ההנחיות, ההוראות והפקודות שקיבלו מפקד תחנת נתניה, ממ"ר שרון ו/או ממ"ז מרכז בנוגע לטיפול בהפגנות ותהלוכות נגד תכנית ההתנתקות.
11. תיקים אישיים של שוטרים/ עדי תביעה.
12. כל תיקי החקירה במח"ש שנוהלו נגד עדי תביעה.
13. יומן התלונות במח"ש לשנת 2005.
14. דוח תוצאות חקירות תלונות למח"ש לשנים 2005 ו- 2006.
15. תיק הערעור של הנאשם בפרקליטות המדינה הנוגע להחלטת מח"ש לסגור את התיק בתלונתו.
16. כל המסמכים הנוגעים למדיניות העמדה לדין והנחיות היועץ המשפטי לממשלה לפרקליטות המדינה ולמשטרת ישראל בכל הקשור להעמדה לדין של פעילי ימין בשנים 2004-2008.
17. כל המסמכים הנוגעים לאכיפת החוק נגד מתנגדי תכנית ההתנתקות מהמחלקה לתפקידים מיוחדים בפרקליטות המדינה בשנים 2004-2008.
18. מסמכי דיון מיום 20.12.2004 בהשתתפות היועץ המשפטי לממשלה ופרקליט המדינה שבו נדונו מדיניות הגשת כתבי אישום נגד מתנגדי תכנית ההתנתקות.
19. מסמכי הדיון מתאריך 13.1.2005 בהשתתפות ראש הממשלה, היועץ המשפטי לממשלה ופרקליטות המדינה בנושא אכיפת החוק על מתנגדי תכנית ההתנתקות.
20. מסמכים העוסקים באכיפת החוק על מתנגדי תכנית ההתנתקות שהוצאו על ידי שרת המשפטים דאז, היועץ המשפטי, פרקליט המדינה, סגניהם וממלאי מקומם בכל הנוגע לאכיפת החוק על מתנגדי תכנית ההתנתקות.
21. דוחות הסנגוריה הציבורית במשרד המשפטים בנוגע לאכיפת החוק על מתנגדי תכנית ההתנתקות.
בבקשה מיום 16.6.2009 התבקש חומר נוסף:
22. תיקי החקירה של כל המעורבים בצעדה בנתניה ביום האירוע (27.3.2005).
23. כל המסמכים הנוגעים לאישור הצעדה ביום האירוע.
24. כל דוחות המודיעין הנוגעים לפעילות הפגנתית נגד תכנית ההתנתקות בחודשים פברואר- אפריל 2002 שהתקבלו בתחנת נתניה.
25. כל המסמכים אשר נכתבו על ידי קצין המודיעין של תחנת נתניה, רפ"ק יורם ברינה, בנוגע לפעילות נגד תכנית ההתנתקות בשנת 2005.
= 2 =
26. הנהלים והפקודות של משטרת ישראל בנושאים הבאים:
א. הנהלים והפקודות של משטרת ישראל בנוגע לסיור.
ב. הנהלים והפקודות של משטרת ישראל בנוגע לחקירות.
ג. הנהלים והפקודות של משטרת ישראל בנוגע למודיעין.
27. יומן משל"ט מחוז מרכז המתעד את התעבורה ברשת הקשר המחוזית באזור השרון מהימים 26-28.3.2005.
28. כל המסמכים של מפקד תחנת נתניה המאזכרים את אירוע הצעדה נשוא כתב האישום.
29. כל המסמכים של ממ"ר שרון המאזכרים את אירוע הצעדה נשוא כתב האישום.
30. כל המסמכים של ממ"ז מרכז המאזכרים את אירוע הצעדה נשוא כתב האישום.
31. כל המסמכים והפרוטוקולים של כל התדרוכים שנעשו בתחנת נתניה בנוגע לצעדה נשוא כתב האישום.
32. כל התחקירים, הדוחות והמסמכים שחוברו בתחנת נתניה בעקבות הצעדה נשוא כתב האישום.
כבר עתה אבהיר כי אני דוחה את הבקשה במלואה.
הסעד המבוקש התבקש מכוח סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב- 1982, לגילוי חומר חקירה.
אכן, הפסיקה עמדה לא אחת על תכליתה וחשיבותה של זכות העיון, אולם יש לזכור כי זכות זו אינה מוחלטת אלא יש לאזנה אל מול זכויות צדדים שלישיים לפרטיות ולכבוד. כמו כן, יש לבחון את זיקתו של החומר המבוקש אל מול האישום והרלוונטיות והתועלת שעשויים לצמוח להגנת הנאשם מחשיפתו לחומר. ככל שהרלוונטיות בין החומר המבוקש לבין השאלות שבמחלוקת הינה רחוקה, ברור כי הדבר מחליש את פוטנציאל ההגנה וכך יש ליתן משקל רב יותר לזכויותיהם של צדדים שלישיים.
איני יכול להימנע מלומר כי לגבי כל רכיבי הבקשה כולה, קיימת תחושה קשה כי מדובר בלא יותר מ"מסע דיג" שתכליתו להכביד על ההליך ועל המאשימה, לגרום להתמשכות ההליכים ואף להביא לדחיית מועדי ההוכחות בתיק.
בבקשה מתבקש חומר בהיקף גדול ביותר. צודקת המאשימה בתגובתה כאשר טוענת כי המבקש הכביר בציטוטי פסיקה רבים ואולם כשל בהבאת נימוקים ענייניים המוכיחים רלוונטיות החומר המבוקש והצורך בחומר המבוקש לשם הגנתו או ניהול ראוי של ההליך.
החומר המבוקש כולל בין היתר תכתובות ותרשומות פנימיות, אשר אינן מהוות כלל חומר חקירה. לעניין זה ראה (בש"פ 2270/06 אל עילווי נ' מדינת ישראל ):
"משמעותו של חריג זה היא כי אין לסווג כחומר חקירה מסמכים פנימיים כגון תיעוד של דיונים והתכתבויות בין המשטרה לפרקליטות בנוגע לחקירה; סיכומים וסיכומי ביניים על מהלך החקירה; התרשמות מחומר הראיות, עיבודו, ניתוחו וכדומה ... החשש הוא כי חשיפת חומר כזה תיפגע מעל המידה הדרושה בסדרי עבודתן של הרשויות הממונות על אכיפת החוק וביכולתן לערוך במהלך עבודתן תרשומות אשר תשרתנה את החקירה ואת ההליך הפלילי המתהווה...כך נפסק כי התכתבויות פנימיות בהן מנחה הפרקליטות את המשטרה כיצד להמשיך לפעול וכן הנחיות מאת גורם אחד במשטרה למשנהו או סיכום והמלצות המצורפות לתיק שמעבירה המשטרה לפרקליטות, כל אלה אינם 'הדבר עצמו'... אלא עיבודו "
זאת ועוד, החומר המבוקש על ידי הנאשם נמצא, אם בכלל, בידי גורמים שונים ורבים, ממשלתיים ואחרים, ואם תידרש התביעה לאתר חומר בהיקף כה גדול, הדבר יטיל על הרשויות השקעת משאבים רבים ביותר, נבירה בארכיונים, בזבוז משאבי זמן וכוח אדם אדירים, בעוד שהמבקש לא הוכיח הצדקה לכך. לעניין זה ראה ע"פ 333/05 מחצבי אבן בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל :
"נראה לכאורה כי המשיבים פתחו במסע דיג (fishing expedition) , מתוך תקווה ספקולטיבית למצוא בים הפרוטוקולים, התיקים, הרשימות, ההתכתבויות והדוחות, 'דג זהב' שיסייע להם בטענותיהן הכלליות דלעיל".
בית המשפט נדרש לדון בשאלה האם החומר אותו מבקש הנאשם לקבל לידיו הינו חומר חקירה אם לאו, ובבואו לבחון זאת, עליו להיות מודרך על ידי המגמה לאפשר לנאשם משפט הוגן מחד ואולם, מאידך, כפי שנפסק בבג"ץ 233/85 עלי אל הוזייל ואח' נ' משטרת ישראל ואח' , פד"י לט(4)124, 129:
" בחינה זו ראוי לה שתיעשה על פי כללי השכל הישר בלא להפליג למרחקים ובלא לכלול ב'חומר החקירה' ראיות שהרלוונטיות שלהן לתביעה הפלילית הנדונה היא רחוקה ושולית ..."
לאור האמור, בנסיבות הללו בהן מדובר בחומר רב ביותר שגם בחלקו אינו כלל רלוונטי, אינני מוצא מקום להורות למדינה להעמיד לרשות הנאשם את החומר המבוקש. למען הסדר הטוב, מצאתי לנכון להתייחס לרכיבי הבקשה בנפרד:
תיקים אישיים של שוטרים/ עדי תביעה, תיקי החקירה במח"ש שנוהלו נגד עדי תביעה, יומן התלונות במח"ש לשנת 2005, דוח תוצאות חקירות תלונות למח"ש לשנים 2005 ו- 2006, תיקי החקירה של כל המעורבים בצעדה בנתניה ביום האירוע (27.3.2005), כל התחקירים, הדוחות והמסמכים שחוברו בתחנת נתניה בעקבות הצעדה נשוא כתב האישום :
הנאשם לא הצביע על תשתית לפיה אכן מדובר בחומר שהינו רלוונטי לאישום ושנדרש לצורך הגנה על הנאשם. כיון שלא הוכח כי החומר המבוקש קשור לאישומים במשפטו של הנאשם, כמו כן לא הוכח כי התיקים האישיים של השוטרים בהם נתבקש העיון הינם רלוונטיים לכתב האישום ואף לא ל"פריפריה" של כתב האישום, ולאור העובדה שתיקים אישיים של שוטרים כוללים מסמכים שעיון בהם עלול לפגוע בזכותם של אותם שוטרים לפרטיות, קיים חשש של ממש לפגיעה בפרטיות צדדים שלישיים. יפים הדברים בעיקר לאור העובדה כי ההגנה אינה יודעת מה תוכנם של אותם תיקים אישיים ולכן לא הצביעה אף לא על "קצה חוט" שיש בו כדי לבסס טענה שיש בחומר הנכלל בתיק כדי לסייע להגנת הנאשם. בנסיבות אלה אני דוחה את בקשת הנאשם לגילוי מסמכים אלה.
תיק הערעור של הנאשם בפרקליטות המדינה הנוגע להחלטת מח"ש לסגור את התיק בתלונתו: החזקה העומדת לזכות רשויות התביעה והמשטרה הינה חזקת התקינות, לפיה הן פועלות בהגינות, מומחיות, ניסיון ותוך הפעלת ש יקול
= 3 =
דעת נאות. מעבר לכך, חלק מן החומר שבתיק זה מסווג כחסוי ולכן אסור בגילוי. אני מקבל החלטת נציג המאשימה כי מסמכים אלה אינם מהווים חומר חקירה, לפי ש החלטתו התקבלה לאחר בדיקה ומיון קפדניים, עוד עולה מעמדת המאש י מה שהחומר ש היה רלוונטי נמסר לידי הנאשם זה מכבר . לפיכך אני מקבל את עמדת המדינה ובקשת הנאשם לגילוי חומר זה נדחית.
יומני המבצעים, התלונות והמעצרים של תחנת נתניה לימים 22-30.3.2005, יומני המבצעים של מרחב שרון לימים 22-30.3.2005, יומן המבצעים של מחוז המרכז לימים 22-30.3.2005, דוחות הפעילות של מפקד תחנת נתניה ופקודיו בנוגע לאכיפת הסדר הציבורי על מתנגדי תוכנית ההתנתקות לחודשים ינואר- אוגוסט 2005, דוחות ראשי יחידות הסיור של תחנת נתניה בנוגע לאכיפת הסדר הציבורי על מתנגדי תכנית ההתנתקות לחודשים ינואר- אוגוסט 2005, התיעוד הנוגע לתדריכים שניתנו ליחידות הסיור במשטרת נתניה בנוגע לאכיפת הסדר הציבורי על מתנגדי תכנית ההתנתקות בחודשים ינואר-אוגוסט 2005, ההנחיות, ההוראות והפקודות שקיבלו מפקד תחנת נתניה, ממ"ר שרון ו/או ממ"ז מרכז בנוגע לטיפול בהפגנות ותהלוכות נגד תכנית ההתנתקות:
כל החומר הנ"ל הינו סיכומי ישיבות הכוללים הערכות מידע, תרשומות פנימיות ונוהלי עבודה אל מול הפרקליטות שאינם מהווים "חומר חקירה" כהגדרתו בפסיקה. יתרה מכך, מדובר בחומר שמסירתו לידי הנאשם עלולה לגרום נזק רב לפעילות המשטרה. החשש הינו כי חשיפת חומר כזה תפגע מעל הדרוש בסדרי עבודתן של הרשויות הממונות על אכיפת החוק וביכולתן לערוך במהלך עבודתן תרשומות אשר תשרתנה את החקירה ואת ההליך הפלילי המתהווה. כמו כן כבר נפסק בפסיקה כי התכתבויות פנימיות בהן מנחה הפרקליטות את המשטרה כיצד להמשיך ולפעול וכן הנחיות מאת גורם אחד במשטרה למשנהו או סיכום והמלצות המצורפות לתיק שמעבירה המשטרה לפרקליטות, כל אלה אינם בגדר חומר חקירה אלא "עיבודו". אני מגיע למסקנה כי כל החומר המתואר לעיל אינו אלא עיבוד והערכה של חומר החקירה הגולמי, ולפיכך אני דוחה את בקשת הנאשם לגילוי חומר זה.
כל ההקלטות והצילומים של חקירת הנאשם, כל הצילומים (סטילס ווידאו) שבידי המאשימה מזירת האירוע, כל הצילומים (סטילס ווידאו) מחקירת הנאשם והעדים בתיק (במשטרה ובמח"ש):
בפסיקה נקבע כי "חומרי גלם" הנאספים על ידי פעולות חקירה שונות מהווים חומר חקירה, משום שמהותם הינה תיעוד של פעולות החקירה. גם המשיבה אינה טוענת אחרת ואולם, טוענת המשיבה כי חומר שכזה לא מצוי בידיה, וכי לא ידוע לה האם קיים חומר כזה בכלל, אם לאו. אכן, אי הימצאותו של חומר בידי גורמי החקירה והתביעה מהווה בדבר כלל אינדיקציה לכך שלא מדובר חומר חקירה. עם זאת, "חומר חקירה" אינו כולל רק את החומר המצוי פיזית בידי רשויות התביעה והחקירה אלא הוא עשוי לכלול גם את החומר המצוי בשליטתן במובן הרחב או חומר שצריך להימצא על פי טיבן בידיהן. לפיכך, ככל שקיימים הקלטות וצילומים של חקירת הנאשם, צילומים (סטילס ווידאו) מזירת האירוע, כל הצילומים (סטילס ווידאו) מחקירת הנאשם והעדים בתיק, אני סבור כי הם רלוונטיים וכי יש למוסרם לנאשם. ממילא אני קובע כי אם תודיע התביעה לסניגור כי אין בנמצא חומר כאמור, הרי אין עליה חובה למסור מה שאינו קיים.
כל המסמכים הנוגעים לאישור הצעדה ביום האירוע:
המאשימה בתגובתה טוענת כי בדיקה שנערכה מול גורמים בתחנת נתניה ואג"מ מרחב שפלה עולה כי לא נמצאה כל בקשה לאישור הצעדה ומשכך גם אין מסמכים הנוגעים לה. בנסיבות אלה, אינני נדרש לשאלה זו.
כל דוחות המודיעין הנוגעים לפעילות הפגנתית נגד תכנית ההתנתקות בחודשים פברואר- אפריל 2002 שהתקבלו בתחנת נתניה, כל המסמכים אשר נכתבו על ידי קצין המודיעין של תחנת נתניה בנוגע לפעילות נגד תכנית ההתנתקות בשנת 2005:
הנחת התובעת לפיה מדובר בטעות סופר והכוונה הינה לשנת 2005 נראית הגיונית בנסיבות העניין, וכך נתייחס לכך. לטענת התובעת מדובר בחומר מודיעיני חסוי. לפיכך, בשלב זה ובהתאם להוראות סעיף 78 לחוק סדר הדין הפלילי שכותרתו "חומר סודי", משוחררת התביעה מחובת גילויו של חומר חקירה החוסה תחת תעודת חיסיון שנערכה ונחתמה כדין. בקשת הנאשם נדחית.
הנהלים והפקודות של משטרת ישראל בנושאי סיור, חקירות ומודיעין, ויומן משל"ט מחוז מרכז המתעד את התעבורה ברשת הקשר המחוזית באזור השרון מהימים 26-28.3.2005:
אני מקבל את טענת המאשימה לפיה אין מדובר בחומר חקירה. הבקשה לגילוי החומר נדחית.
כל המסמכים הנוגעים למדיניות העמדה לדין והנחיות היועץ המשפטי לממשלה לפרקליטות המדינה ולמשטרת ישראל בכל הקשור להעמדה לדין של פעילי ימין בשנים 2004-2008, כל המסמכים הנוגעים לאכיפת החוק נגד מתנגדי תכנית ההתנתקות מהמחלקה לתפקידים מיוחדים בפרקליטות המדינה בשנים 2004-2008, מסמכי דיון מיום 20.12.2004 בהשתתפות היועץ המשפטי לממשלה ופרקליט המדינה שבו נדונו מדיניות הגשת כתבי אישום נגד מתנגדי תכנית ההתנתקות, מסמכי הדיון מתאריך 13.1.2005 בהשתתפות ראש הממשלה, היועץ המשפטי לממשלה ופרקליטות המדינה בנושא אכיפת החוק על מתנגדי תכנית ההתנתקות, מסמכים העוסקים באכיפת החוק על מתנגדי תכנית ההתנתקות שהוצאו על ידי שרת המשפטים דאז, היועץ המשפטי, פרקליט המדינה, סגניהם וממלאי מקומם בכל הנוגע לאכיפת החוק על מתנגדי תכנית ההתנתקות, דוחות הסנגוריה הציבורית במשרד המשפטים בנוגע לאכיפת החוק על מתנגדי תכנית ההתנתקות:
אני מקבל את טענת המשיבה כי כל המסמכים הללו הינם בגדר בקשה ערטילאית, החומר המבוקש הינו רב ואינו מפורט די הצורך. כמו כן לא הוברר כלל מה הצורך של הנאשם בחומר זה וכיצד גילויו יסייע להגנתו. זאת ועוד, מדובר בחומר שאם וככל שקיים, הריהו מצוי בידי רשויות רבות ושונות ואיתורו יצריך הקצאת משאבי אנוש רבים ויטיל נטל כבד ביותר על התביעה, נטל שאינו סביר ואינו מוצדק בנסיבות העניין. לפיכך הבקשה נדחית.
סוף דבר
מהחומר שהונח בפני עולה כי התביעה עמדה על פי שיקוליה והבנתה המקצועית בחובתה ואפשרה למבקש לעיין בחומר החקירה הקיים שלדעתה רלוונטי למשפטו. אני מתרשם כי התביעה עמדה בכל הדרישות המצופות ממנה כדי למנוע כל פגיעה בנאשם לנהל הגנתו יעילה. מעבר לכך, החומר המבוקש הינו חומר רב ביותר, וגילויו יכביד על הרשויות יתר על
= 4 =
המידה וידרוש מאמץ גדול מדי והשקעת משאבים בלתי סבירה מצדן. כל האמור לעיל, יחד עם החשש שתגרם פגיעה ממשית וחמורה בזכויותיהם של צדדים שלישיים, מביא למסקנה כי אין לחשוף את החומר המבוקש.
סיכומו של דבר, הבקשה נדחית על כל רכיביה.
דיוני ההוכחות הקבועים ליום 8.2.2010 וליום 6.4.2010 עומדים על כנם ויתקיימו במועדם.
המזכירות תודיע לצדדים.
ניתנה היום, ט"ז שבט תש"ע , 31 ינואר 2010 , בהעדר הצדדים.
ניתנה היום, י"ז שבט תש"ע, 01/02/2010, בהעדר הצדדים.
1 מתוך 1
